Nachtrag (24.11): Man muss nur mal den Werner Sonne im Morgenmagazin verfolgen, er klingt immer besonders investigativ aber wenn man dem Inhalt verfolgt, merkt man schnell, dass seine Fragen, selbst wenn sie mit „Bleiben wir mal hartnäckig“ eingeleitet werden, wirklich von erschreckender Harmlosigkeit sind. Das Bild, das Werner Sonne abgibt, ein erfahrener, kritisch wirkender Journalist, der ruhig und „sachlich“ seine Fragen stellt, steht im krassen Gegensatz zu der Harmlosigkeit seiner Interviews. Grade eben, interviewte er den Chef der Polizeigewerkschaft, der bitterlich beklagte, dass es in Deutschland keine „anlasslose“ Vorratsdatenspeicherung gäbe, weil sie diese Daten doch jetzt bei den Ermittlungen um die Nazis und Terroristen in Zwickau brauchen könnten. Und Werner Sonne, fragt er nach, wie es sein kann, bei allem was über die Sache inzwichen bekannt ist, dass also genug „Anlässe“ vorhanden waren, dass keine derartige Überwachung bei den dreien durchgeführt wurde? Nein, natürlich nicht und er weist auch nicht auf die Rechtsmittel, die im Falle von Kriminellen eingesetzt werden könne, vorhanden sind. Denn soweit ich mich erinnere, ging es dem Verfassunggericht um die „anlasslose“ Speicherung von Daten der gesamten Bevölkerung, in Fällen von konkreten „Anlässen“ gibt es in diesem Land ausreichend Gesetze und Regelungen eine solche Überwachung zu ermöglichen. Ich erinnere mich noch gut an Aussagen aus Kreisen der Ermittlungsbehörden vor der versuchten Einführung der Vorratsdatenspeicherung, dass sie diese für unnötig erachteten, dass es genug Gesetze gäbe aber ihnen das Personal und die Ausstattung fehle, angemessen ermitteln zu können. Kommt das irgendwas von Werner Sonne, der auch noch eine Redaktion hinter sich hat, die das alles sauber recherchieren könnte? Nein, nichts! Und auf diese Art und Weise tragen solche Medien, wie das Morgenmagazin dazu bei, der Bevölkerung beizubiegen, dass die Preisgabe von Bürgerrechten unvermeidlich, ja sogar Bürgerpflicht ist.

Albrecht Müller von den Nachdenkseiten hat meine Zweifel gut in Worte gefasst und der Spielverderber bringt da einen Aspekt in die Diskussion, den ich auch sehr wichtig finde.

Nachtrag: Und im Bundestag ist mal wieder einzige, der die Zusammenhänge benennnt Gregor Gysi. Hallo, Medienvertreter, angucken, am besten transkribieren und dann als Grundlage für eure Interviews verwenden.

Es gibt hunderte Publikationen, Filme und was nicht alles zu dem Thema aber weder die Politiker noch die Journalisten scheinen auch nur davon gestreift zu werden. Kürzlich habe ich gelesen, dass es eine Studie gibt, die sich damit beschäftigt, wie Politiker „das Volk“ sehen, soweit ich mich erinnere, war das Ergebnis genauso, wie ich es erwartet habe, es ist für die so eine unbegreifliche graue Masse, die höchstens mal belehrt gehört.

Und dann diese Finanzsache, die nichts als eine Bankenrettung ist. Eben habe ich drüben bei den Nachdenkseiten gelesen, wie Unterkapitalisiert die Deutsche Bank ist und gestern Abend mal wieder in einem BWL Buch, dass ein Gewinn von jährlich 20-30% auf dem internationalen Markt erwartet wird. Da stand auch dass ein Unternehmen ohne Gewinne nicht überleben kann. Das fragte ich mich ja schon lange, warum das so sein muss, eine Erklärung dazu gabs aber wie immer nicht.

Und dann die Umweltverarschung, die grade läuft, neben vielen anderen. Da werden auf See Windkraftanlagen gebaut, von denen man weiß, dass einer der wichtigen Rohstoffe (Neodym) für diese Windanlagen nur unter schrecklichen Umweltverherrungen gewonnen werden kann und dann müssen Netze gebaut werden, damit der Strom von Norden nach Süden kann – sonst – so mal wieder in einem dieser unreflektierten Berichte in den Nachrichten gestern – geht die Ökowende der Regierung nicht auf. Ich habe, nachdem in irgendeinem Magazin vor einem halben Jahr schon von dieser Beodymsache berichtet wurde, meinen Stromanbieter angeschrieben, der mir mitteilte, dass in den Windkraftanlagen, die von ihnen gefördert werden kein Neodym eingesetzt wird, weil das für diese dezentralen Anlagen nicht gebraucht wird. Und wer wird von diesen Überseeanlagen profitieren, was wird wohl in großem Umfang subentioniert werden? Na, die Windkraftanlagen der großen Energieerzeuger Eon, Vattenfall, RWE und den anderen han grad vergessen. Es kotzt mich so an. Es ist nach der Reaktorkatastrophe in Fukushima sehr viel über die Chance von dezentraler Energieerzeugung geschrieben und geredet worden. Aber für so eine Lösung liegt die Regierung zu tief im Bett mit den Großen der Branche. Wobei ich diese Regierung da für absolut austauschbar halte. Die SPD ist da nicht anders, wenn sie in der Regierung ist (ich sag nur Agenda 2010) da kann sie sich jetzt so pseudosozialdemoktatisch gebärden wie sie will. Und als ich hörte, dass eine Abgeordnete der Bundestagsfraktion der Grünen zu einem Energieversorger wechselt und ihre letzte Rede hält, da muss man ja dann nichts mehr zu sagen.

Und die Medien? Die Journalisten, die mal nachfragen könnten? Das wenige was ich dazu lese (sehen kann man glatt vergessen) kommt aus der FAZ. Leute, ich bin gebürtige Frankfurterin, die FAZ war immer der Feind gewesen… und jetzt sowas.

Ein letztes Beispiel, die gesetzliche Rente: stellt sich doch heraus, dass die Menschen hierim Land gar nicht so blöde sind, wie es die Versicherungswirtschaft hofft und zu 2/3 die gesetzliche Rentenversicherung für ein sicheres und gutes System hält. Ja, die Studie war garantiert nicht von INSM und Bertelmann bezahlt. Wie lange schmieren die eigentlich schon Politiker und Medien, um die Menschen propagandistisch auf Vereinzelung und kapitalgedecktes Gedöns einzustimmen. Blöde nur, dass dieses Perpetum Mobile von Finanzwirtschaft nicht länger durchgehalten hat. Riesterrente? Pflegebahr? Private Vorsorge? alles Augenwischerei. Als ich von diesem Pflegebahr gehört habe, hab ich die Vorstandetagen der Versicherungen beim Champanger vor Augen gehabt.

Und fragt da mal einer von diesen Medienleuten nach, so in etwa, man weiß ja jetzt, dass die Erträge der Riesterrente nicht so üppig sind, weil sie von den Gebühren und Provisionen der Versicherungen aufgefressen werden, wieso man weiter auf dieses tote Pferd setze?

Doch noch eins, heute läuft die Haushaltsdebatte in Plenum des Bundestages. Sagt da so ein CDU Typ, dass die meisten, die sich für Tierschutz einsezten, keine Ahnung von artgerechter Haltung von Tieren hätten und deswegen ….muss man denen ja auch nicht zu hören, weil a) hat der auch schon mit Allen gesprochen b) Experten sind nur gut, wenn sie von Bertelsmann gestellt werden und überhaupt soll das Volk mal seine Klappe halten, er hat da eh mehr Ahnung. Unglaublich. Und keine Journalist weit und breit, der mal nen Titel: Wählerbashing im Bundestag.

Im großen und ganzen kritisiere ich auch weniger den Print als das Fernsehen. Wenn ich kleines Licht in der Lage bin, solche Zusammenhänge zu sehen, dann ist es eine echte Schande für den Berufsstand, was sich da vor den Augen aller abspielt.

Alles fing damit an, dass ein Asta aus hessisch Sibieren (Fulda) eine Antirassismuslesung mit Noah Sow abhalten wollte und dann in einer instinkt und respektlosen Art und Weise unvorbereitet die Referentin behandelte, dass diese, als sie DANN noch mit einem Relikt kolonialer europäischen Geschichte konfrontiert, das Handtuch warf und die Veranstaltung nicht abhielt. Sie veröffentlichte den Vorgang dann auf ihrem Blog und bat weiße Antirassiten um Hilfe.

Darauf hin veröffentlichte lantzschi auf ihrem Blog Medienelite einen Brief, den Sie an den Asta Fulda schickte. Das wiederrum löste wohl aus, dass Malte Welding sich berufen fühlte sich zu der Angelegenheit zu äußern. Allerdings äußerte er sich nicht über die Ereignisse in Fulda sondern gab seine persönliche Meinung zu Lantzschi kund. In den Kommentaren dort dann äußerte sich dann plötzlich Don Alphonso zu der Lampe, die in Fulda sozusagen dem Faß, den Boden ausbrach. Das wiederum führte zu einem Beitrag in seinem virtuellen Wohnzimmer. In dem er sich in „kunsthistorischer“ Einordnung der Lampe erging, dabei auf den Blog von Malte Welding verlinkte bei dem es ja nicht um die Lampe ging.

Ungefähr an diesem Punkt habe ich angefangen mich zu fragen, was eigentlich abgeht. Da läuft ein Subtext mit der nichts aber auch gar nicht mit Alltagsrassismus zu tun hat, war mein Eindruck. In den Kommentarbereichen dann aber ging es überall so richtig zur Sache. Wow, dachte ich, da hat irgend jemand ins Schwarze getroffen. Und vor allem ging es nicht mehr darum, das ein Person of Color sich verletzt fühlte und dass – egal, ob man das nachvollziehen kann oder nicht – diese Gefühl anerkannt und respektiert gehört. Die Ansammlung an Abwehrreaktionen und unreflektiertem Auskübeln von Sexismus und Rassimus in den vergangenen Tagen hat mich richtig erschreckt. Und dann legte Don Alphonso nach und zog die gesamte Diskussion komplett ins lächerlich und vor allem arbeitete er sich an Lantzschi ab.

Im Verlauf des gestrigen Tages entwickelte sich die Diskussion bei Don Alphonso zu einer alt Stammtisch von schenkelklopfenden Altherren, die endlich mal im Wohnzimmer des Dons ihre Ressentiments und Frauenverachtung und was sie schon immer mal über den Antirassismus sagen wollten, auskotzen konnten. Aber bitte schön, immer hübsch bildungsbürgerlich konotiert. Das wichtigeste Werk für eueren Dreck habt iher aber unerwähnt gelassen: Vom physiologischen Schwachsinn des Weibes. Ein Bestseller, der noch bis in die Mitte des letzten Jahrhunderts verlegt wurde.

In den Kommentarbereichen überall ließen viele dermaßen die Hosen runter oder Masken fallen und zeigten so deutlich die Befindlichkeit des weißen, mittelirgendwas vermutlich heterosexuellen Mannes, dass es nur so ein Freude war. Denn liebe Leute, ich als Femme (ein Gender, dass die meisten nicht kennen werden, weswegen ich mich für die meisten der Einfachhheithalber als Lesbe bezeichne) gehe seit 20 Jahren davon aus, dass diese ganze „Toleranz“ echt nur eine sehr dünne Schicht über was reaktionären ist, denn wenn die Privilegien der Priviligierten tatsächlich angegriffen werden, dann wird sich zeigen, wie eure Worte und Handlungen übereinstimmen. Ich bin selbst in weiten Teilen priviligiert, das macht mich eher demütig als thriumphierend.

Das ätzende und perfide an der den Diskussionen im Netz war und ist, dass die Diskutanten immer zwischen den beiden Ebenen der Diskussion springen konnten, wenn es um lantzschi ging, springt man auf die „Lampe“ und wenn es um Alltagsrassismus geht auf die Person Lantzschi. Schöne Diskursstrategie, das klappt auch in der Bundespolitik ganz gut.

Nachdem mir dann klar war, dass es nicht im geringsten um die Ereignisse in Fulda mehr ging, habe ich mir die diversen Hinweise auf Podcasts von vor zwei Jahren, Zoommer und dergleichen recherchiert. Don Alphonsos Lieblingsbashingzone die Versuche im Netz irgendwas substantielles aufzubauen, dass so mies geplant ist, dass es gleich wieder zum Untergang verurteilt ist, kenne ich. Malte Welding hat lantzisch in sein Wohnzimmer (?) eingeladen und sich sehr locker mit ihr über Sachen unterhalten, von denen – nach meinem Eindruck – beide recht wenig Ahnung haben. Aber im Netz kann ja jede und jeder machen was er will. Ich hab mich durch Beiträge von Lantzschi von vor 2-3 Jahren gescrollt und versucht, die Zusammenhänge hinter dieser Diskussion zu verstehen. Irgendwo da wird erwähnt sie dann auch, dass Donalphonso und sie sich nicht leiden können.

Mein Schluss ist, Malte Welding und einige seiner Entourage, als auch Don Alphonso haben da irgend ein persönliches Süppchen mit Lantzschi auf dem Herd (Nachtrag für die Kommentarsektion: ein Süppchen, dass sie an Lantzschi festmachen, die offenbar für etwas steht, was sie ebenso offenbar ziemlich aufregt, i.e. persönlicher Kontakt ist dafür nicht nötig) stehen haben. Was immer da abgeht, erschließt sich mir auch nicht im Detail. Was mich richtig aufregt, ist, dass Malte Welding und Don Alphonos u.a. mit diesem Verhalten die Gefühle einer anderen Frau mit Füßen treten und die wichtige Diskussion über Alltagsrassismus af die Ebene ihrer persönlichen Befindlichkeit gezerrt haben, dass das Wort Fremdschämen ganz neue Dimensionen erreicht.

Noergler und che haben recht, ist echt beschämend, was sich hier abspielt, aber bei den menschenverachtenden Menschenrechtsverletzungen in unserem Land, da rührt sich kaum einer.

Hier noch mal ganz offiziell mein Dank an @che @neorgler und vor allem John Dean und Genova, die im Kommentarbereich die richtigen Worte gefunden haben.

Soweit, so unsortiert, vermutlich werde ich an diesem Beitrag noch weiterschreiben aber für eben reicht es erst mal.

Für alle Diskutanten sei dann noch dieser Tweet an Herz gelegt: tipp: die abwehrreaktionen bei der frage, was strukturelle dominanz mit einer selbst macht, erstmal im inneren dialag durchgehen

Hier noch einige Links zum Thema:

Keine Bären auf dem Ponyhof

wahrheit und normen

Beitrag zum Thema Glühbirne, Ankurbeln des Absatzes von Konsumgütern und dergleichen: Beim Spielverderber

Ich glühe vor Haß

Ein hochinteressantes Interview zum Thema Medien und Berichterstattung und wie diese sich von einer wie auch immer gearteten „objektiven“ Berichterstattung entfernt haben, gefunden bei Harald Pflüger:

Auch die zweistündige Folge von Alternativlos (20) mit einem Interview mit Schirrmacher ist interessant.

Ich krieg das nicht zusammen, in den vergangenen Jahren haben die Energiekonzerne abartig hohe Gewinne gemacht und der Strompreis ist kontinuierlich gestiegen. Jetzt fallen in Deutschland eine zu vernachlässigende Größe von Energielieferanten weg. Atomkraftwerke, von denen viele eh schon immer einige nicht am Netz waren, weil irgendwas mit denen war. Rentabel nur, weil die Dinger nicht versichert waren, weil keine Versicherung das übernehmen wollte, bzw. der Preis dafür so hoch gewesen wäre, dass die Atomenergie jenseits jeder Rentabilität teuer geworden wäre.

Also, noch mal zurück zu den Gewinnen und Verlusten und den damit einhergehenden Entlassungen. Gewinne heist doch, dass mein Betriebsergebnis am Ende des Jahres insgesamt höher ist als vorher, also im Prinzip mein Laden mehr wert ist, als vorher. Also, wenn meine Unternehmensbutze zum 1.1. eine Jahres 5 Mio. wert ist und zum nächsten ersten 5,5 Mio habe ich 500.000 Gewinn gemacht. Wenn ich aber nur 300.000 mehr habe, habe ich halt eben weniger Gewinn gemacht aber immer noch Gewinn gemacht, oder. Wenn hingegen am Ende des Jahres am Ende des Jahres da eine 4,5 Mio steht, habe ich 500.000 Verlust gemacht.

Ja, logisch kann man sagen aber in der Berichterstattung und den Pressemitteilungen von Großkonzernen kommt das nicht so rüber, vielmehr macht es den Eindruck auf mich, dass schon das als Verlust empfunden wird, was eben nicht dem exorbitanten Gewinn des Vorjahres entspricht, bzw. wenn dieser nicht gesteigert werden kann.

Also, im Klartext, wenn der Gewinn des Vorjahrs nicht signifikant überschritten wird, reden Konzerne schon von „Verlusten“ und fangen an Personal rauszuschmeißen.

Heute Morgen begrüßte mich das Morgenmagazin mit Bemerkungen darüber, dass bei der Mannschaft von Äquatorial Guinea unklar sei, ob nicht Männer dort mitspielten. Also nicht nur, dass Fußballerinnen ständig beweisen sollen, dass sie ganz normale „Frauen“ sind und bitte keine „Mannweiber“, jetzt sind wir soweit, dass Frauen, die den normativen Frauenbild nicht entsprechen, beweisen müssen, dass sie biologische Frauen sind und keine biologischen Männer. Ein bisschen Recherche fördert zu Tage, dass dieser Vorwurf aus Verbänden anderer afrikanischer Staaten stammt, nach dem die Fußballerinnen aus Äquatorial Guinea sich für die Fußball Weltmeisterschaft qualifiziert haben. Und unsere Medien stürzen sich begeistert auf das Thema.

Es gibt ja schon seit der beginnenden Neuzeit in Europa den Diskurs über die vermeintliche körperliche Unterlegenheit der Frauen gegenüber den Männern(hier vor allem die Diskussion in den Kommentaren), die im allgemeinen (ich vereinfache mal grob) biologischen Tatsachen zugeschrieben wird. Wobei diese biologischen Tatsache diverse Parameter geflissentlich übersehen, wie z.B. Ernährung, genetische Auswahl, Bewegung usw. usf. Eine Frau hat zierlich und grazil zu sein, sie soll im öftenlichen Raum weniger Platz einnehmen, sie hat über Jahrhunderte weniger tierisches Eiweis bekommen als Männer usw, usf. Alles was man tatsächlich sagen kann, dass unter den aktuellen Gegebenheiten Frauen andere körperliche Fähigkeiten haben als Männer.

Jetzt rücken einige wenige Frauen in den Fokus der Aufmerksamkeit, die nicht nur optisch den allgemeinen normativen Klischees von „Frausein“ nicht entsprechen, sondern möglicherweise genauso schnell und stark sind, wenn sie sich bewegen und sprechen, wie wir das von Männer erwarten (ist auch nicht immer das Ding von Männern) und da nicht sein kann, was nicht sein darf, müssen diese Frauen Männer sein. Ekelhaft ist das. Noch ekelhafter ist allerdings, dass diese Frauen sich dem höchst kränkenden Verfahren eines Tests unterziehen mussten, um zu beweisen, dass sie biologische Frauen sind. Wieso nicht gleich jeden Monat ein blutiges Bettlaken vor die Tür hängen?

Hier zeigt sich auch die wortwörtliche Gewalt der heteronormativen Zweigeschlechtlichkeit, die keinerlei Abweichung toleriert. Vor allem dann, wenn sich herausstellen sollte, dass die in Europa von ca. 300 Jahren festgenagelte Geschlechterdifferenz nichts anderes sein sollte, als eine kulturelle Normsetzung. Eine Normsetzung, die mit irgendwelchen „tatsächlichen Tatsachen“ recht wenig zu tun hat, sondern unserer Wahrnehmung und bestimmten kulturellen Gegebenheiten geschuldet ist.

Und schlimmer noch, nicht nur sollen Fußballerinnen sich deutlich vom Klischee des Mannweibes abgerenzen, nein, sie sollen jetzt auch ->noch ->„sexy“ ->sein, denn eine wahren Frau ist dann eine Frau, wenn sie für Männer attraktiv ist.

Ich finde es traurig, dass die Fußballerinnen, je bekannter sie werden, zunehmend unter einen Feminitätszwang geraten und diesen Diskurs auch noch selbst mittragen, indem sie alles tun, um zu beweisen, dass die Zuschreibung „Mannweib“ nicht zutrifft.

Wenn ich den Artikel in der Süddeutschen und ich habe fast den wortgleichen Artikel gestern schon woanders gelesen- die diesen Müll einfach mal so abdruckt, ohne auch nur für 5 Cent Recherche zu betreiben – richtig verstehe, geht es um folgendes:

-Die Zahl der Selbstständigen, deren Einkommen fürs Leben nicht reicht, steigt beängstigend.
-Selbstständige können ihr betrieblichen Kosten geltend machen und so ihr Einkommen künstlich runter rechnen.
-Es könnte also sein, dass hier wieder mal Hartz IV Schnorrer der ganz perfiden Art unterwegs sind.
-Man müsse selbstständige Ausstocker stärker kontrollieren.
-Man müsse die Bezugsdauer von Grundsicherung für Selbstständige beschränken.

Zur ersten Behauptung – die ich natürlich empirisch nicht überprüfen kann – die ARGEn, heute Jobcenter, haben in den letzten Jahren systematisch die Menschen in die Selbstständigkeit gedrängt. Bei den Selbstständigen ist es ja, wie bei allen anderen auch, eine Stunde die Woche gearbeitet und schon taucht man nicht mehr in der Statistik auf. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele mit diesem Vorhaben schlicht überfordert sind. Nach zwei drei Jahren stellt sich auch raus, ob eine Selbstständigkeit tragfähig ist (damit meine ich nicht, dass man damit schon super verdient).

Wenn ich das schon lesen:

Arbeitsvermittler in den Jobcentern beobachten dieses Phänomen mit Sorge: Offen redet keiner darüber, doch sie fürchten einen Missbrauch des Sozialstaates, weil Selbständige ihr Einkommen so herunterrechnen können, dass sie auf dem Papier Anspruch auf die Hilfe zum Lebensunterhalt haben, obwohl sie auf das Geld gar nicht angewiesen sind

Schreibt doch gleich „Kreise bestätigen“, die armen Jobcentermitarbeiter, die ja so gar nichts machen können, wenn sie es mit Selbstständigen zu tun haben. Der feuchte Traum jedes Redakteurs, der gewiefte Selbstständige, der ein Vermögen in der Buchhaltung vernichtet, um dann endlich – der Traum aller Erwerbstätigen – 365 Euro Grundsicherung zu erhalten. Endlich ist er gefunden, der perfekte Hartzs IV Betrüger. (Wenn ich mir da überlege, was so in den Konzernen läuft, wie da Subventionen abgegriffen werden und Kosten externalisiert werden, ich wünschte, ich könnte auch nur ein Bruchteil davon machen, um mein Einkommen zu erhöhen und die Frage nach Aufstockung wäre sowieso erledigt!)

Die Realität von selbstständigen HartzIV-Aufstockern sieht ein klitzekleines bisschen (Achtung Ironie!) anders aus. Zum einen nötigen die kruden gesetzgeberischen Vorgaben zu einer Art doppelten Buchführung, denn längst nicht alles was das Finanzamt als betriebliche Ausgabe anerkennt, wird auch von den Jobcentern anerkannt. Beispielsweise kann ich als Selbstständige beim Finanzamt 0,3 Cent pro Reisekilometer ansetzen, beim Jobcenter nur 0.1 Cent. Das ganze ist ein höchst kompliziertes Verfahren mit haufenweise vorläufigen Leistungsbescheiden. Schließlich muss der Selbstständige, so es einigermaßen gelaufen ist, am Ende auch noch Steuern zahlen, die er ja dann nicht mehr zum Leben hat, was bei der „Grundsicherung“ ja auch berücksichtigt werden muss. Das ganze ist ein buchhalterischer Alptraum und kostet den Selbstständigen, der ja grade in den ersten Jahren eigentlich was ganz anderes zu tun hätte, jede Menge Nerven und Zeit.

Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber schon erkannt hat, dass die Möglichkeit besteht, in einem gewissen Rahmen sein Einkommen „runterzurechnen“ und hat deswegen schon vor Jahre die Regelung eingführt, dass der selbstständige Leistungsbezieher seine betrieblichen Ausgaben sozusagen mit seinem Sachbearbeiter vorher absprechen muss. (Aber nur dann, wenn der Sachbearbeiter den Selbstständigen vorher schriftlich dazu aufgefordert hat.)

Zu der Bezugsdauer, wenn man z.B. aus dem ALGII heraus gründet und Glück hat, bekommt man das sogenannte Einstiegsgeld für ganze 6 Monate, dannach muss die Prognose für die Selbstständigkeit positiv sein, um ein weiteres halbes Jahr ganze 175 Euro (in Köln) im Monat zusätzlich zu erhalten. Da es ja meist im ersten und zweiten Jahr nicht so rund läuft, gerade bei den EinzelunternehmerInnen, könnt ihr euch ungefähr vorstellen, wie das läuft. Nicht nur bei mir war es so, dass ich mir nach einem halben Jahr – es war Sommerloch und die Aufträge liefen nicht – nicht nur anhören musste, dass ich kein weiteres Einstiegsgeld bekomme, sondern dass ich meine Selbstständigkeit aufzugeben hätte, wenn ich nicht in wenigen Wochen Aufträge an Land ziehen würde, die mein Einkommen massiv erhöhen. Wie gesagt, im ersten Jahr. Dabei ist es eine bekannte Tatsache, dass der Aufbau einer Selbstständigkeit 3 -5 Jahre dauern kann. Das führt oft dazu, dass Aufträge übernommen werden, die so grottenschlecht bezahlt werden, dass man aus dem Leistungsbezug nicht raus kommt und damit werden dann auch noch die Preise massiv gedrückt. Das ist zumindest in meiner Branche so.

Dazu kommt noch, dass man, wenn man keine Leistungen bezieht aber noch nicht so viel verdient, langen die Krankenkassen mächtig zu und leisten sich dabei auch noch, den Selbstständigen zu erzählen, dass der Gesetzgeber es vorschreibe, dass sie soviel Krankenkassenbeiträge zu zahlen hätten, als stände ihnen ein Einkommen von knapp 2000 Euro zu Verfügung – Einkommen nicht Umsatz. Das dies schlicht gelogen ist und es doch noch einen anderen Satz gibt, verschweigen sie geflissentlich und reagieren erst, wenn der einzelene Selbstständige – meist zufällig – selbst dahinter kommt und den entsprechenden Antrag anfordert. Aber das ist eine Geschichte, die eines eigenen Beitrags bedarf.

Und ein letzter Hinweis für die angestellten Redakteure der sogenannten Leitmedien: Mein Einkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit kann ich nur dann „runterrechnen“, wenn ich das Geld ausgebe und in Material, sonstige betriebliche Mittel, Fachliteratur und dergleichen stecke und dann habe ich das nicht mehr für mein Einkommen zur Verfügung. Es gibt keine Möglichkeit Geld unter die Matratze zu legen und zu behaupten, es sei nicht mehr da.

Und noch das allerletzte: Wieso darf die Bundesregierung in Bonn ein Unternehmen für die Postzustellung engagieren, dass quasi mit der Aufstockung der Löhne seiner Mitarbeiter durch das Jobcenter rechnet aber so ein Kleinstunternehmer wird mißtrauisch beäuft, weil er nicht genug verdient, dass es zum Leben reicht?

Mich ärgert die Darstellung in den Medien sehr, die den Eindruck erzeugt, Selbstständige hätten einen geheimnisvollen ja fast schon alchemistischen Weg gefunden ihren Umsatz zu verschleiern und dafür die ach so großzügige Grundsicherung einzusacken.

Aber eine Sache stößt mir echt auf, der Name der Frau, die von Strauss-Kahn wahrscheinlich angegriffen wurde, heißt nicht: „32-jährige Hotelangestellte“ oder „32-jähriges wehrloses Opfer“, auch nicht „ein Zimmermädchen“, genauso wenig „eine Frau aus Guinea“, noch schlimmer „die 32-jährige, die möglicherweise HIV positiv ist“, um nur ein paar Bezeichnungen aufzulisten, die mir auf der Suche nach dem tatsächlichen Namen der Frau begegnet sind. Ich bin sogar in die Tiefen der B*ild abgestiegen und dort fand sich der Vorname der Frau: Nafissatou D.

Ich möchte ja annehmen, dass dies dem Schutz der Frau D. gilt aber meine Lebenserfahrung sagt mir etwas anderes, denn soweit ich die Bilder richtig im Kopf habe, ist das Haus der Frau D. von Kameras umstellt. Unter dem Schlagwort „Strauss Kahn“ finden sich weit über 10.000 Artikel in der Suchmaschine aber der Name der Frau, den ich heute nur mal kurz in den Nachrichten hörte, ist so gut wie nicht zu ermitteln. Es drängt sich mir der Eindruck auf, dass die sexistische Haltung, Frauen als Ojekte zu betrachten, sich auch in dieser Namenlosigkeit widerspiegelt. Und Mitgefühl für eine namenlose Funktion (Zimmermädchen) bleibt dabei auch auf der Strecke.

Sie ist nicht irgendeine Frau, die zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort war. Sie ist eine konkrete Frau, mit Familie, Wohnung oder Haus, Interessen, Liebe und Frust, sie hat einen Namen und ein jetzt ruiniertes Leben. Es wird sie Zeit und viel Hilfe durch ihre Lieben brauchen, das erlebte zu verarbeiten. Ich hoffe, dass sie viele Menschen um sich hat, die sie unterstützen und auch von den Medien abschirmen.

„Die Empathie wird dem Vergewaltiger geschenkt. Nicht der Frau, die während ihrer Arbeit vergewaltigt wurde.“

Der, na Kollege, ist ein jüngerer Sozialarbeiter, der mir erklärte, dass die MitarbeiterInnen der Jobcenter ja nicht anders könnten und ihre Arbeit machen müssten, das Problem mit dem SGBII wäre ein systemisches. Mein Standpunkt dazu ist, dass das System von Menschen gemacht wird, dass wir das System und die Menschen nicht trennen könnten. Ich bin der Überzeugung, dass jeder Mensch, der dort arbeitet und nicht in absehbarer und nach Möglichkeit dort weggeht, sich zum Handlanger einer Politik macht, die – zwar nicht offen ausgesprochen – die physische und psychische Zerstörung der Menschen plant. Ein Prozess, der in Deutschland schon seit Jahren zu beobachten ist und der Kampf gegen die Menschen im SGBII Leistungsbezug wird monatlich mit härteren Mitteln geführt. Ich bin auch der Überzeugung, dass die MitarbeiterInnen der ARGEn, die dort verbleiben (!), mit diesem Umgang mit Menschen einverstanden sind. Und da kann ich die Menschen und das System nciht mehr voneinander trennen. Zumal es ja genug MitarbeiterInnen der Jobcenter gibt, die sich mit dem SGBII nicht wirklich gut auskennen und den Umgang mit den Menschen dann sozusagen aus ihrem Erfahrungshintergrund heraus interpretieren. Da kommen auch immer mal wieder die unglaublichsten Dinge bei zustande, die mir deutlich machen, dass diese MitarbeiterInnen der ARGE Ihre Macht über ihr Klientel sehr wohl genießen. In der aktuellen gesellschaftlichen Atmophäre, die von Medien und Politik getragen, diese Menschenverachtung gutheißen, werden sie auch nur seltenst mit einem anderne mitfühlenden Standpunkt konfrontiert.

Unsere Gesellschaft neigt leider dazu den Menschen, der sich von seinen Impulsen abgeschnitten hat und sich ohne Mitgefühl und Verletzlichkeit durchs Leben bewegt und damit sehr wohl sehr erfolgreich in diesem gesellschaftlichen Sinne ist, zu glorifzieren. Irgendwie ist die Hoffnung der mitteleuropäischen Kultur, die eher als unangenehmen empfunfenen Gefühle, die uns minderwertig, unzulässig, klein, ohnmächtig zu fühlen lassen, loswerden zu können, immer noch Programm.

In der Psychopathologie kennt man als schwerste psychische Erkrankung, den Psychopathologen/Soziopathen, der eben nicht in der Lage ist seine eigene Verletzlichkeit anzuerkennen und zu integrieren. Manchmal denke ich, dass diese Erkrankung in unserer Gesellschaft sehr weit fortgeschritten ist.

Erkrankung hin oder her, auch das enthebt keinen von uns, die Verantwortung für unser Handeln zu übernehmen. Ein ARGE Mitarbeiter, der ohne Bedenken sanktioniert und sich auf systemischen Argumente hinaus redet oder, dass er sonst seinen Job verloren hätte (irgendwie eine grausame Argumentation), ist für mich nicht anders, als die viel beschworenen Schreibtischtäter, die den Holocaust an den Juden mitzuverantworten haben.

Ich habe mir eben den Podcast angehört und die teils vergnüglichen, teils schrecklichen Anekdoten der Autorin, die ganz wunderbar über die Vulva und ihre Bedeutung in der Geschichte, plaudern kann, verfolgt.

Was mich etwas erschüttert hat, war, dass die Autorin zu Beginn erzählt, wie sie selbst auf ihre eigene Vulva -ja, wie sag ichs nur -aufmerksam wurde und mit Erstaunen und Befremdung endeckte, dass sie mit einem vollständig kolonisierten Teil Ihres Körpers konfrontiert war. Was dann auch der Auslöser für das Thema ihrer Dissertation war und die Publikation.

Habe ich da was nicht mitbekommen? Ist irgendwas in den vergangenen 20-30 Jahren verschwunden? Etwas, das mir selbstverständlich erscheint? Es scheint so zu sein.

Ich habe keine Ahnung, wie alt die Autorin ist, in meinen Ohren klingt sie, wie um die/Mitte Dreissig, könnte aber auch jünger sein. Ich selbst kenne meine Vulva recht gut und weiß auch, wie sie aussieht. Dieses Wissen verdanke ich der neuen Frauenbewegung, die mit Selbstuntersuchungskursen und entsprechenden Publikationen schon vor 40 Jahren versuchte das Tabu um das weibliche Geschlecht zu brechen. Es gab damals die Publikation „Frauenkörper neu gesehen“, die eine ausführliche und detailverliebte Darstellung der außenliegenden und innenliegenden Teile (was der weit größere Teil ist, für alle, die das nicht wissen sollten) des weiblichen Geschlechts enthielt. Darüber hinaus gab es die Künstlerin und Poinierin Betty Dodson, die sich, neben anderem, der Selbstbefriedigung hingebungsvoll widmete und in deren Buch „Sex for one“ mehr als eine wunderbare Zeichnung von Vulven, unerregte, wie erregte enthält. Fotos von ekakulierenden Frauen veröffentlichte die Emma schon vor mehr als 20 Jahren. Zugegebenermaßen, war die große Zeit der Selbstuntersuchungskurse schon vorbei aber die schlichte Auffordung mal einen Schminkspiegel für was sinnvolles einzussetzen, bin ich schon in recht jugendlichen Alter nachgekommen.

Und jetzt das, eine Doktorandin der Kulturwissenschaften will die das unsichtbare Geschlecht enthüllen, das für mich überhaupt nicht unsichtbar ist. Wie es scheint, hat der Rollback und der Neoliberalismus in dessen Spannungsfeld der Feminismus in Teilen steht, es geschafft, diese bedeutenden Bewegungen der Frauenbewegung wieder aus dem Gedächtnis zu steichen. Vielleicht ist es auch eine Frage der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, wenn ich so darüber nachdenke, bin ich mir sicher, dass die meisten meiner damaligen Schulkameradinnen bis heute ihre Vulva nicht kennen. Obwohl ich es ihnen anders wünsche.

Deswegen, wenn das Buch von Mithu Melanie Sanyal ebenso unterhaltsam und aufklärerisch ist, wie es dieser Podcast ist, kann ich es unbedingt empfehlen und hoffe, dass sie damit ein weiteren Meilenstein auf dem offensichtlich schwierigen Weg der Wiederaneignung der eigenen Sexualtität der Frauen gesetzt hat.

P.S.
Btw. Für alle meine linken Freunde (!), vor allem denke ich da ein einen bestimmten Blogger, empfehle ich sozusagen parallel zu diesem Diskurs, diesen hervorragenden Text über sexistische Männer. Den ich hervorragend finde und zukündtig in ausgedruckter Form mit mir führen werden, um ihn in entsprechenden Diskussion den entsprechenden Diskutanten auszuhändigen. Viel Spaß beim Lesen.

Das Argument geht ungefähr so: Geringqualifizierte wollen nicht arbeiten gehen, weil sie mit den Leistungen aus dem SGBII mehr zur Verfügung haben, als wenn sie arbeiten gehen.

Mal abgesehen davon, dass dieses Argument so nicht stimmt, ist das Argument vollkommen falsch. Es nicht die Schuld der Erwerbslosen, dass in diesem Land so meise Löhne bezahlt werden, dass dieses Almosen, dass in diesem Land „Grundsicherung“ genannt wird, diese Löhne überzeigen kann. Die Realität sieht deutlich anders aus.

Was die meisten Erwerbslosen wollen, ist eine Arbeit, die es ihnen ermöglicht ihre Familien und sich anständig zu unterhalten. Das ist ja auch schon alles bis zum Abwinken durchgerechnet, dass das Argument der zu teuren Arbeitskraft vollkommener Blödsinn ist, denn anständige Löhne hätte positive Effekte auf Steuern, Sozialkassen und Konsum, dass sich das wieder ausgleichen würde.

Woher ich das weiß? Ich plaudere jetzt mal aus dem Nähkästchen: Seit über 3 Jahren arbeite ich inzwischen als Dozentin, Trainierin und Coach im Bereich Bewerbungstraining, EDV und noch so einiges. Manchmal ist das schon seltsam, Teil dieses Systems zu sein und ich bin auch sehr erleichtert, dass sich gerade in den letzten Monaten einige Möglichkeiten aufgetan haben, die es mir ermnöglichen nicht mehr in arbeitsmarktpolitsche Maßnahmen mein Geld zu verdienen. Was aber auch mehr damit zu tun hat, dass Maßnahmen, die durch die Arbeitsagentur finanziert werden auch ür die Dozenten nicht gerade toll sind, weder was die Bedingungen angeht, noch die Bezahlung. Andererseits gibt mir meine Arbeit jede Menge Möglichkeiten Sand und Schrauben ins Getriebe zu werfen. Interessanterweise ist es mir auch immer wieder gelungen, bei solchen Trägern oder wenigstens in der jeweiligen Niederlassung auf Leute zu treffen, die da mitgemacht haben.

In Maßnahmen von der Arbeitagentur sitzen sie also, all diese Menschen, die da sein müssen, weil ihnen sonst Sanktionen drohen. Diese Maßnahmen sind alles andere als sinnvoll und dass ist allen Beteiligten vollkommen klar. Was ich aber sagen kann, dass ich im Laufe der Jahre unterschiedlichste Menschen in Arbeitslosigkeit kennen gelernt habe und alle wollten Arbeit. Alle, na ja, vielleicht waren da ein oder zwei dabei, die das nicht wollten aber selbst bei denen liegen die Gründe dafür tiefer und sind mit einem Disziplinierungsinstrument, wie dem SGBII, nicht zu lösen.

Was sie aber definitiv nicht wollen, egal, ob sie in Küchen Gemüse putzen wollen, als Lastkraftfahrer arbeiten oder im kaufmännischen oder im gewerblichen Bereich tätig sein wollen: Sie wollen nicht irgendeine Arbeit, die irgendwie bezahlt wird. Denn das ist ja das Credo der Politik als Antwort auf höhere Produktivität in unserer Gesellschaft: Du musst jede Arbeit zu jeder Bezahlung annehmen.

Sie wollen eine anständige Bezahlung, anständigen Umgang mit ihnen als Menschen. Sie wollen keine Zeitarbeitsfirmen, die sie 3 Tage kostenlos Probearbeiten schicken, die Kohle dafür kassieren und dann den nächsten probearbeiten schicken (nein,das ist kein Horrorszenario, das gibt es häufiger als ich je vermutet hätte). Sie wollen keine Arbeitgeber, die Einstiegskohle für sie kassieren und sie dann wieder rauswerfen, wenn das ausläuft. Sie wollen eigentlich überhaupt keine Zeitarbeitsfirmen, die sie mit Stundenlöhnen zwischen 6,50 – 7,60 beschäftigen, was zum Leben einfach nicht reicht. Sie wollen auch nicht hören, dass sie selbst Schuld sind an ihrer Situation, die ist eh schon schwierig genug. Sie wollen auch keine Sachbearbeiter in der Behörde, die ihre persönlichen Machtbedürfnisse an ihren „Kunden“ austoben, was regelmäßig geschieht.

Das ist nämlich inzwischen so, dass die Mitarbeiter bei den ARGEn, die den Menschen im Rahmen ihrer Möglichkeiten helfen wollen, immer weniger werden und leider nur die übrigbleiben, die sich mit den Glaubensätzen der faulen und unwilligen Klientel super identifizieren können.

Ein Beispiel? Ein junger Mann braucht nur einen aktuellen Schweißschein, um sofort wieder in Arbeit zu kommen. Stattdessen wird er in ein Bewerbungstraining von 6 Wochen, 9 Stunden am Tag gesteckt. Eine der Maßnahmeformen, die ein reines Disziplinierungsinstrument darstellen, weil es nur darauf ankommt, dass die Teilnehmer pünktlich und regelmäßig anwesend sind. Jedenfalls haben wir ihm geholfen einen schriftlichen Antrag auf den Schweißkurs zu stellen und ihm auch erklärt, dass er eine Eingliederungsvereinbarung nicht unterschreiben muss, wenn er sich erst einmal beraten lassen will. Leider ließ sich kein Beistand organisieren, das ganze fand in einer ländlichen Region statt, da sind die Hilfestrukturen nicht vorhanden. Bei seinem nächsten Termin gab er den Antrag ab und wollte die Eingliederungsvereinbarung nicht sofort unterschreiben. Daraufhin drohte die Sachbearbeiterin seinen Antrag auf den Schweißkurs sofort abzulehnen, wenn er die Eingliederungsvereinbarung nicht unterschreibe. Er hat unterschrieben.

Solche Beispiele sind alltäglich und zeigen, wie das SGBII von den Sachbearbeitern als Herrschafts- und Disziplinierungsinstrument mißbraucht wird.

Den meisten TeilnehmerInnen solcher Maßnahmen ist ein kritisches Denken, dass Entscheidungen einer Behörde wie der ARGE in Frage stellt, sehr fremd. Dann spielt das systemische dieser Institution auch eine große Rolle, dass die Menschen klein macht und sie zu Bittstellern degradiert. Selbst für mich war es immer wieder mal schwer nicht in regressive Verhaltensweisen zu verfallen.

Ich kann jeden Menschen verstehe, der nicht bereit ist, zu mieserabler Bezahlung, meisen Arbeitsbedingungen und mit miesen Verträgen zu arbeiten. Obwohl viele auch das versuchen, wenn sie denn dann auch mal über das berüchtigte Probearbeiten hinaus kommen. Die Menschen wollen einfach ihr Leben leben, die Kränkung, dass sie das nicht tun können, wirkt tief und die unzähligen Kränkungen, die durch die Institution ARGE ihnen zugefügt wird, hilft nicht dabei, dass sie Arbeit finden. Dazu braucht es in der derzeiten Arbeitsmarktsituation viel Kraft Selbstbewußtsein.

Da zeigt sich dann auch, dass es bei dem ganzen Arbeitslosen-Komplex nicht um die Erwerbslosen geht. Die sollen sich mies fühlen, damit die, die noch Arbeit haben Angst bekommen. Wie es ja auch hier ja auch treffend beschrieben wird.